Problematické jsou použité formulace, které by kvůli neurčitosti a přílišné šíři umožnily jako trestné posoudit i jednání, které je v souladu se zákonem. V tomto paragrafu není nijak definováno, co se rozumí činností, pokud to nemá být činnost nějak nedovolená, ani co se rozumí cizí mocí. Takto gumový paragraf může být zneužit při jeho výkladu, který by byl ponechán pouze na orgánech činných v trestním řízení. Proto proti formulaci tohoto paragrafu se ohradili nejen právní odborníci, Nejvyšší soud, nejvyšší státní zástupkyně, ale i občanské iniciativy, například i svobodaslova.online nebo Konfederace politických vězňů.
Autoři návrhu se domnívají, že to pomůže lépe postihovat špionáž proti České republice. Tak tomu ale nemusí být a naopak se kvůli příliš široké formulaci může paragraf obrátit i proti těm, kteří dnes jeho znění podporují. Stačí pouze, aby se změnila vláda v této zemi, která bude jinak formulovat zájem státu. Podle tohoto paragrafu by mohl být někdo stíhán jenom za vyjádření vlastního názoru, byť je to názor velmi kritický, který cizí moci vyhovuje, ale v demokratickém právním státu by neměl být nikdo postihován výhradě za realizaci svého práva na svobodu projevu podle čl. 17 Listiny základních práv a svobod.
Vzhledem k tomu, že jsem osobně zažila, jak snadné je někoho stíhat za činnost, která byla v souladu s platnými zákony, ale byla údajně činěna v nepřátelském úmyslu k socialistickému společenskému zřízení, považuji tuto věc za principiální. Po roce 1989 byly zrušeny gumové paragrafy podvracení republiky a pobuřování, které umožňovaly trestní postih za legální činnost, která nebyla v souladu s politikou tehdejší komunistické vlády. Stačilo tvrdit, že se pachatel jednání dopustil v nepřátelském úmyslu ke společenskému a státnímu zřízení. A tento úmysl dle rozsudku se v mém případě dovodil z toho, že o mé aktivitě, přípravě a účasti na demonstracích v roce 1988, informovala nepřátelská zahraniční média, Hlas Ameriky a Svobodná Evropa. Pro trestnost nějakého jednání je ale nutné v trestním zákoníku přesně popsat skutkovou podstatu a nedovozovat ji pouze z úmyslu.
Neumím si vysvětlit, jakto, že nebyly respektovány kvalifikovaně formulované námitky Nejvyššího soudu. Právě justice bude tento trestný čin, pokud bude schválen, vykládat při svém rozhodování v konkrétních kauzách, takže varování Nejvyššího soudu před formulací tohoto paragrafu není možné opominout. Stejně jako výhrady, které vůči formulaci vznesla nová nejvyšší státní zástupkyně.
Poslanci podle mého názoru měli tato expertní stanoviska respektovat a neřešit to bez úprav pouze začleněním paragrafu jako přílepek do nesouvisejícího zákona Lex Ukrajina. To navíc může zpochybnit kvůli neústavnosti legislativního procesu i Ústavní soud. Nyní někteří poslanci tvrdí, že tento paragraf po jeho schválení ještě upraví v další novele trestního zákoníku, ale takto to vyvolá navíc ještě velkou právní nejistotu.
